Със свое решение от днес Административният съд в Пазарджик потвърди отмяната на глоба в размер на 1000 лева, наложена на пазарджишки нотариус. Първоинстанционният  съд е отменил наказателно постановление на Председателя на ДАНС, с което на нотариус Юлия Ваклинова  е наложено административно наказание – глоба - в размер на 1 000 лева на основание чл. 23, ал. 1 от Закона за мерките срещу изпирането на пари за нарушение на чл. 6, ал. 2 от същия закон.  
Районен съд - Пазарджик е постановил едно правилно и законосъобразно решение,

което следва да бъде оставено в сила, е заключението на състава от административната правораздавателна институция.
Жалбата на ДАНС е неоснователна, тъй като Районният съд е събрал всички допустими и относими доказателства в производството и е очертал фактическа обстановка, която се възприема от касационния състав. Съдът прецизно е изследвал обстоятелствата по делото, на основание на събраните по делото доказателства. Административнонаказващият орган, в чиято тежест е да докаже констатираните от него обстоятелства, които са формирали извод за наличието на извършено нарушение, не доказва по безспорен начин да е извършено деяние, което да е съставомерно. Касационният състав не споделя доводите на касатора и неговия пълномощник, изложени в касационната жалба и подробно развити в писмена защита относно текстът на чл. 6, ал. 2 от ЗМИП. Счита, че категорично неправилно се смесват понятията: “идентифициране на клиент” и “проверка на тяхната идентификация”, посочени в цитираната законова разпоредба и представляваща съставомерно деяние, вменено на ответника по касационната жалба. На първо място следва текстът на чл. 6 да се тълкува систематично, като се четат и вземат под внимание всички негови текстове, а не, както е процедирал административнонаказващия орган и неговия пълномощник, тълкувайки изолирано текстът на ал. 2 и смесвайки посочените понятия. Точки 1 и 2 на ал. 1 от чл. 6 на ЗМИП регламентират начина за идентифициране и проверка на идентификация на клиентите. Тъй като в процесния случая става дума за юридическо лице, следователно релевантна е разпоредбата на точка 1 “за юридическите лица - чрез представяне на официално извлечение за актуалното им състояние от съответния регистър, а ако лицето не подлежи на регистрация - на заверен препис от учредителния акт и регистриране на наименованието, седалището, адреса и представителя”. Това е законовият начин за идентифициране и проверка на идентификацията на ЮЛ. В., действаща като нотариус е събрала сочените в законовия текст необходими документи за идентификация на ЮЛ. За да се изпълни целта на ЗМИП, ал. 2 на същия текст вменява на съответните лица по чл. 3, ал. 2 и 3 от ЗМИП, в случая нотариуса, че следва да идентифицират ФЛ, които са действителните собственици на ЮЛ и да предприемат действия по проверка на тяхната идентификация, но съгласно чл. 6, ал. 2 от същия закон “в зависимост от вида на клиента и нивото на риск, което произтича от установяването на клиентските отношения и/или на извършването на сделки или операции с такъв вид клиент.” Административнонаказващият орган игнорира при тълкуването на тази разпоредба условието за проверка на идентификацията, което е поставено в зависимост от вида клиент и нивото на риск. Законодателят не е разписал кои обстоятелства следва да се възприемат като такива, които, ако са налице можем да говорим за такъв вид клиент, който представлява риск за установяването на клиентските отношения, респективно риск за извършването на съответната сделка. След като не е разписал конкретно такива обстоятелства, то е оставил на преценка на съответния орган, в случая нотариуса да прецени дали клиента е с рисков профил. Видно е от събраните от въззивния съд доказателства, че нотариус В. е извършила идентификация на ЮЛ – клиент /удостоверение за актуалното състояние на дружеството, каквото е изискването на чл. 6, ал.1, т. 1, както и ред други относими документи, събрани и описани от въззивния съд и взети предвид при формиране на вътрешното убеждение при решаване на спора/ и в зависимост от това е преценила, че това е клиент, който не е с рисков профил, поради което и не е счела за необходимо да извърши такава на ФЛ, което е действителния собственик.
Решението на АС-Пазарджик, с което се потвърждава отмяната на наложената от ДАНС глоба на нотариус Юлия Ваклинова, е окончателно.

Обратно към преглед на категорията   Обратно към преглед на новините